【案情】張女士是某小區的業主，有一名兩歲的小孩。因小區娛樂設施較少，張女士與小區物業公司工作人員聯系，提出由其自費為小區添置一套兒童滑梯，供小區兒童免費玩耍。物業公司工作人員同意張女士的提議，并表示會為兒童滑梯騰好地方。

　　沒過多久，張女士就買了一套兒童滑梯設施（含腳墊），放置在小區大樓一樓大廳公共區域。張女士的小孩和小區其他兒童經常去玩耍，滑梯區域的清潔管理等工作由物業公司負責。

　　劉女士在途經大廳時，踩到腳墊，因腳墊下有水漬濕滑導致摔倒受傷。經司法鑒定，劉女士構成十級傷殘。劉女士認為，物業公司沒有設置地滑的警示標志、沒有清理積水導致其摔倒，張女士購買并放置滑梯也存在過錯，向法院起訴物業公司和張女士，要求共同賠償其各項損失近20萬元。

　　法院經審理后認為，張女士無責，物業公司應承擔主要賠償責任，劉女士自己也有過錯，應適當減輕物業公司的賠償責任。

　　【說法】民法典規定，行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。在司法實踐中，對于判定是否應該承擔侵權責任，主要采用過錯歸責原則，即行為人存在過錯才需要承擔侵權責任。

　　法院認為，物業公司同意張女士放置滑梯后，應承擔日常維護、管理和安全防范等義務。但當小區大樓大廳地面濕滑時，物業公司未能有效清掃、未設置警示標志，該工作過失是導致本案事故發生的主要原因，依法應對劉女士的損失承擔主要賠償責任。劉女士作為成年公民，應盡量對可能存在的風險進行預判和避免，但其未能及時察明路況、確保安全通行，該疏忽亦是導致事故發生的一定原因，自身存在過錯，依法應適當減輕物業公司的賠償責任。

　　對于張女士是否應該承擔責任，法院認為，張女士的善行善舉不應被給予否定性的評價，依法不應承擔侵權責任。一是，張女士不存在過錯。張女士在購置有關設施時是出于改善小區人居環境、便利小區兒童游玩等善良目的，并無主觀上的故意或過失。二是，張女士的行為與本案事故的發生并無必然因果關系。案涉滑梯和腳墊客觀上并未增加小區住戶的人身危險性，也不會必然導致事故發生。三是，要求張女士承擔賠償責任于法無據，于理不合。張女士自費購買游樂設施的善心、善行值得弘揚并予以保護，不應受到司法的否定性評價。最終，法院判決物業公司賠償劉女士12萬余元。同時，法院駁回了劉女士對張女士的賠償請求。

　　（本報記者  魏哲哲整理）

分享讓更多人看到